Проблемы реконструкции археологических музыкальных инструментов

Большинство работ, основанных на реконструкциях xxx археологического материала, с исключительным постоянством пренебрегают анализом процесса археологизации предметов, то есть процесса, в результате которого «фрагмент крыловидных гуслей IX века» оказался в хозяйственной яме вперемежку с мусором XV века или под руинами «обывательского дома» без точной датировки. Место и время обнаружения археологического материала, также заслуживающие отдельного внимания, обычно наличествуют лишь в виде технической информации или малозначительной справки, редуцирующейся уже в третьем издании до полного отсутствия (Колчин Б.А. Hовгородские древности. Деревянные изделия.-САИ 1968 вып. Е1-55; Колчин Б.А. Гусли древнего Hовгорода.-В кн. Древняя Русь и славяне. М. 1978; Колчин Б.А. Коллекция музыкальных инструментов древнего Hовгорода // Памятники культуры. Hовые открытия. Ежегодник 1978. Л. 1979; Поветкин В.И. Hовгородские гусли и гудки // Hовгородский сборник. М. 1982; Вертков К., Благодатов Г., Язовицкая Э. Атлас музыкальных инструментов народов СССР. М. 1975; Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М. 1981; Даркевич В.П. Музыканты в искусстве Руси и вещий Боян // Слово о полку Игореве и его время. М. 1985; История русской музыки. Т.1. М. 1990; Кайсаров А.С., Глинка Г.А., Рыбаков Б.А. Мифы древних славян. Саратов 1993).

Отдельного внимания при работе с археологическим материалом заслуживают атрибуция обнаруженного предмета (части предмета), датировка и, в особенности, присвоение ему фиксированного названия, так как названия эти, чаще всего, связаны лишь с современной раскопкам политической географией и конкретной геополитической ситуацией.

Атрибуция, в свою очередь, тоже не является непредвзятой, так как оперирует современными понятиями о классификации предметов (деталей предметов) и значимых определяющих признаках.

Датировка же археологического материала, основанная, в основном, на письменных источниках, дистанцированных, как географически, так и темпорально, от конкретной находки, просто создает, ничем не обоснованное, впечатление о паре сотен лет, как о незначительном отрезке времени (История русской музыки. Т.1.; Поветкин В.И. Hовгородские гусли и гудки).

Реконструирование музыкальных инструментов на основе археологического материала, учитывая вышеперечисленные поправки, представляется, по крайней мере, весьма проблематичным, если не невозможным, так как искажает, уже изрядно искаженный, предмет фантазией, знанием, опытом и воспитанием, являющимися принадлежностью совершенно другой культуры, невероятно дистанцированной (в отношении времени, языка, быта, технологии, религии, политики, науки, воспитания) от культуры, в которой бытовал (не до конца понятно как) обнаруженный предмет (часть предмета). Тем не менее, результаты реконструкции заняли почетное место в музейных коллекциях и публикациях в качестве, например, «крыловидных гуслей из Древнего Hовгорода» (экспозиция ГЦММК им. М.И.Глинки, Москва; Вертков К., Благодатов Г., Язовицкая Э. Атлас музыкальных инструментов народов СССР; Рыбаков Б.А. Язычество древних славян).

Реконструкция, в частности, новгородских гуслей выдержала не одно переиздание в качестве иллюстрации к разнообразным публикациям самого различного толка, сменив при этом несколько раз датировку в диапазоне четырехсот лет и кое-где утратив имя автора реконструкции (Музыкальные инструменты народов мира. Путеводитель по ГЦММК им. М.И.Глинки, Москва; Даркевич В.П. Музыканты в искусстве Руси и вещий Боян.; Рыбаков Б.А. Язычество древних славян).

В большинстве публикаций сохранился основной, как кажется, смысл такой реконструкции, заключающийся не в воссоздании древнего музыкального инструмента, а в создании «древнего музыкального инструмента» для конкретной культуры, претендующей на древность (изначальность) и сквозную преемственность традиций.

Такой инструмент обязательно должен иметь некоторые оригинальные конструктивные (!) отличия от музыкальных инструментов соседних народов, но иметь с ними общие черты на случай рассуждений о заимствовании ими инструмента.

Разница датировок между реконструированным инструментом и традиционными инструментами других народов обычно не учитывается, либо трактуется в пользу реконструкции.