Человек и человечество в контексте современной и будущей жизни

[76]

Современное состояние в мире таково, что проблема человека и человечества становится одной из центральных в системе общественного развития. Поэтому теоретическое решение данного вопроса отчасти сопряжено с выяснением содержания понятий «человек» и «человечество». «Человек» может быть представлен в различных аспектах. Мы его рассматриваем как элемент социальной системы. Аналогично обстоит дело и с понятием «человечество», которое понимается метафизикой как «совокупность индивидов, принадлежащих биологическому виду человека разумного» 1. Содержание дефиниции показывает, что человечество связывается с биологической основой, а не с социальной сущностью, содержанием которого человечество является в действительности. Отнесение человечества к биологическому виду, не позволяет человечеству выйти за рамки биологического основания, даже если его элементу (человеку) мы придадим признак разумного. В этой ситуации человечество сводится к классу животных, в результате чего теряется смысл выделения нового, принципиально отличного от существующих биологических сообществ на Земле, [77] космического феномена в виде социальной формы движения как атрибута материи (Вселенной).

Между тем уже древние и средневековые мыслители относили человека к промежуточному положению между животным и божественным мирами (Аристотель, Августин Блаженный, Фома Аквинский). Впоследствии ученые выяснили и пришли к выводу, что человек является продуктом социальной среды (французский материализм XVIII века), которая снимает животную форму бытия. Марксизм, вскрыв материальную основу существования общества на земле, обосновал общественную сущность человека. Человек, приходя в мир физической реальности, не имеет биологически заданной (специализированной) формы действий. Все виды деятельности человек приобретает, живя в обществе. Общественный организм, хотя и имеет формальные черты организации животных сообществ (следствие неполноценности общества), в процессе своего развития как естественного перехода от частнособственнического (частичного) бытия к общественной собственности (целостному бытию), преодолевает их. В связи с этим сомнительно сводить человечество к биологическому виду. То, что человеческий индивид имеет биоморфологическую телесную организацию, которая может быть воспринята в качестве основы его бытия, не означает, что по своей сущности человека следует отнести к биологическому роду. Биоморфологическая организация тела человека — это его «одежда», которая заполняется материалом общественного бытия. Она — одно из условий существования человека, но не его сущность. Можно ли, отвлекаясь от сущности, биоморфологическую организацию тела человека отнести к биологическому виду? Конечно, можно. Об этом говорит наличие приставки «био», которая по существу является кратким выражением слова «биологическое». Однако термин «биоморфология» — составной. Он содержит, помимо «био», и другую часть, которая является самостоятельным словом — «морфология» 2, присущая не только [78] животному миру, но и предметному миру, а также ряду других явлений. Это означает, что «морфология» не должна эксплуатироваться только биологическим видом. Такая ситуация дает повод, с одной стороны, рассматривать человека как живое существо, свершающее процесс обмена веществ, где человек, действительно, сливается с биологическим основанием. И тогда правы те, кто утверждает, что человек — биосоциальное образование. С другой стороны, в рамках термина «биоморфология» нельзя категорично говорить об однозначном отношении человека к биологическому виду (организм, совершающий процесс обмена веществ), ибо «морфология» выводит человека за границы биологии (в более широкую область), обнаруживая его в другом классе предметов. А если учесть, и это — главное, что человек, по своей сущности, существо социальное, то говорить о нем как о биосоциальном существе некорректно. Он — социальное существо, которое снимает нижестоящие формы. В этой связи корректным будет определение человека как мехфизхимбиосоциальное (по старой классификации форм движения) образование. Не выдерживает критики утверждение, что это — громоздкое определение. Экономичнее якобы снять нижестоящие формы до биологического бытия, внося их в биологическое, и добавить социальное, как отличие человека от животного. Но принцип всеобщей связи говорит о том, что вышестоящая форма включает в снятом виде все нижестоящие формы. В связи с этим, говоря, что человек является социальным существом, мы уже включаем биологию как условие существования человека. И она там присутствует в качестве процесса обмена веществ, который позволяет воспроизводить естественные жизненные процессы.

Выше шла речь о человеке как элементе общественной системы. Было показано, что относить человека к биологическому виду некорректно. Тем более (мягко говоря) некорректно относить к биологическому виду человечество.

Человечество является атрибутом развития Вселенной в виде социальной формы движения. Оно — дитя Космоса. Но его созревание, формирование и развитие протекает в земных условиях. Свое начало человечество берет, по закону всеобщей связи, не от [79] животного, а от форм связей, которые имеют место в животном мире. Высший уровень развития животного мира есть нижний уровень формирования общественной жизни (и в этом смысле в какой-то степени и человечества). Это означает, что элементы общественного бытия наблюдаются в животном мире безотносительно морфологической организации живых существ. Общественная форма жизнедеятельности существ характеризуется наличием тех связей и отношений, которые позволяют каждому индивиду, входящему в определенное объединение, получить необходимые элементы для обеспечения собственного процесса обмена веществ. Это говорит о том, что уже в недрах животного мира формируется такой тип жизни, который переводит процесс обмена веществ индивидов (как собственного биологического основания) в разряд «второстепенных». Первостепенными являются связи и отношения между живыми существами, в которые вступают индивиды для обеспечения собственного процесса обмена веществ. В связи с этим возникает вопрос: насколько правомерно говорить о социальных существах животного мира как представителей биологического вида? Исторически сложилось так, что мы, люди, как более совершенная форма жизни, рассматриваем животный мир как многообразие биологических видов. Думается, что чохом подходить к решению этого вопроса нельзя.

С выработкой противоречивого типа связи (орудийной деятельности) люди отходят от форм сообществ, имеющих место в животном мире. Условием выживания общественного организма является совместный (как естественно-родовой) тип связи индивидов, который формируется на основе материального производства. С развитием материального производства формируются общественные структуры, отделяющие человека от человека. А с третьим общественным разделением труда (отделением умственного труда от физического) фиксируется социально-классовая структура и государство. Разъединение становится повседневным типом связи между людьми.

В жизнедеятельности общества нет биологических процессов. Общество, представленное классами, нациями, народностями, [80] социальными группами является собственной средой и основанием жизнедеятельности человека. Обнаруживается противоречие между материальной основой развития общества и интеллектуальным ростом рассудочного мышления индивидов. Основой противоречия выступает частная собственность на средства производства. Частная собственность на средства производства является материальной основой неполноценности, как общества, так и человека. А между тем как общество, так и индивид не только претендуют на целостность, но и в общеразвивающейся тенденции идут в этом направлении. Для того чтобы общество и индивид были полноценными, необходимо согласовать, привести к единству сущность человеческого бытия и способа его существования. По своей сущности человек является свободным универсально всеобщим творческим существом. Стало быть, и способ его существования должен соответствовать его сущности. Он выражается в свободном универсально всеобщем творческом процессе. Для осуществления природного бытия человека требуются и соответствующие условия, которые представляют собой определенную социальную среду. Таковой может быть единый социальный организм, в котором не только нет внутреннего антагонизма, но и в котором преодолены национальные, этнические, религиозные и другие различия. Сформировать условия, позволяющие каждому индивиду реализовать собственную природу в пределах одной социальной общности, одной отдельно взятой стране невозможно. Эти условия должны быть созданы на всей нашей Планете. Все народы должны слиться в единую общность, которая будет представлена социальной формой движения как естественный организм Вселенной. Ее Космическая «задача» — одухотворение нашей Вселенной. Но для того, чтобы осуществить свое предназначение, социальная форма движения должна сама стать духовно единой. Но, прежде чем достигнуть этого духовного единства, людям предстоит разрешить свои материальные проблемы. Эти проблемы связаны не только с созданием высокоорганизованного материального производства, но, прежде всего, с преодолением социально-классового, национального, религиозного и ряда других форм разъединения людей, наличие [81] которых приводит к социальным катастрофам. В связи с этим некорректно говорить о человечестве применительно к современному уровню развития обществ на Планете.

Современная ситуация на Земле такова, что сосуществует множество обществ. Все они имеют свои экономические, социально-политические, этические, религиозные и другие различия, которые со стороны формы — объединяют, а со стороны содержания — разъединяют людей. В силу этого говорить о человечестве можно только в формальном плане. Реально его нет, ибо нет природно-родового единства индивидов, представленного единым, лишенным антагонизма социальным организмом. Трудно не согласится с Марксом в том, что в условиях частной собственности имеет место предыстория человечества. Действительная история человечества начинается с формирования общественной собственности на средство производства.

Процесс общественной жизни пережил попытки построения общества, которое не знало бы эксплуатации и угнетения индивида индивидом. Но все эти попытки — паллиативы. Самая грандиозная из всех — образование Советского Союза, занимавшего одну шестую часть суши Земли и объединявшего свыше ста пятидесяти народов, народностей и наций. Кроме Советского Союза был организован так называемый социалистический лагерь, объединивший ряд стран. Советский Союз закончил свое существование в конце прошлого века. Развалился и социалистический лагерь. Причин несостоятельности попытки построения коммунистического общества — более чем достаточно. Но главная причина, заключается в том, что в изоляции от мирового сообщества осуществить коммунистический образ жизни невозможно.

Попытки, предпринимаемые государствами Европы к объединению, пока что на экономической основе — шаг вперед. Но, даже выработав и приняв Общеевропейскую Конституцию, объединение обречено на неудачу (фактор времени мы опускаем), если не преодолеет главную основу, разделяющую людей в обществе — частное отношение к средствам производства. Без общественной собственности на средства производства как основы организации [82] социально однородного общества и равенства, говорить об объединении народов по существу не приходится. Это будет создание еще одной, может быть, модернизированной, империи, которые уже имели место в общемировой истории.

Индивиды современного мирового сообщества до сих пор живут на основе удовлетворения своих психофизических потребностей. И, хотя эти потребности имеют социальную окраску, они, тем не менее, выражают, скорее, животные формы бытия, нежели человеческие. В таких условиях говорить о человечестве преждевременно. Антагонизм, пропитывающий все общества, является существенной преградой в процессе формирования единого социального организма. Высшей формой разрешения антагонизма считается социальная революция. Но социальная революция превращает одну форму антагонизма в другую. Это показала социалистическая революция, которая, упразднив классовый антагонизм, разделила все общество внутри себя на «своих» и «врагов».

Естественным продолжением существования классового антагонизма в современных условиях является международный терроризм, который обострился в результате развала Советского Союза. Наличие Советского Союза отчасти сглаживало острые формы его проявления. По своей сути международный терроризм — это проявление животной (зверской) формы, пытающейся навязать свои условия цивилизованным государствам. Международный терроризм — закономерный этап в развитии неполноценного (лишенного целостности), но претендующего на целостность, общества. Организован он отчасти капиталистическими государствами (прежде всего США), в некоторой степени и ранее существовавшим лагерем социализма (прежде всего СССР), а также при негласном участии ряда стран Ближнего Востока и Юго-Западной Азии. Основанием международного терроризма является бессилие ряда групп, проживающих в развивающихся странах Ближнего Востока и Юго-Западной Азии, которым навязываются принципы американского и западноевропейского образа жизни. На фоне организованного международного терроризма как агрессивной реакции на внедрение в феодальные отношения принципов и норм развитых [83] капиталистических государств, проявляются и бандитские группы, ориентирующиеся на экономические факторы. Как ни странно это прозвучит, но поведение ряда цивилизованных государств в отношении к некоторым странам напоминают действия международных террористов. Это показала ничем не мотивированная по существу последняя война в Ираке. Под руководством Америки готовится военная акция в Иране и в Северной Корее.

Для прекращения международного терроризма необходимо вырабатывать принципы мирового соглашения, не нарушающие жизненные устои других стран. Следует понять, что народы, не прошедшие путь индустриального капиталистического развития, не могут принять условия жизни этих государств и жить по их нормам.

Социальные катастрофы, а мы еще не знаем, какие социальные катаклизмы нас ожидают, будут продолжаться до тех пор, пока не будет упразднена во всех обществах на Земном шаре частная собственность на средства производства, которая сохраняет функциональное и частичное бытие индивидов. Собственная история человечества, а, стало быть, и человека как человека предполагает как материальное, так и духовное единство. Материальная сторона собственной истории человечества выражается в высокоразвитой цивилизации, снимающей экономические, политические и социальные различия. В качестве первого шага необходимо основные, жизненно важные средства производства для народнохозяйственного комплекса каждой страны сделать государственной собственностью. Их функционирование должно быть взято под контроль общественных организаций. По мере созревания государственную собственность следует постепенно переводить в общественную форму. Развитие этого механизма позволит осуществиться сближению государств с различным укладом экономики, политики, социальной жизни. Сама процедура международной интеграции должна протекать полностью на добровольной основе, в соответствии с едиными для всех государств требованиями, главным из которых является мирное сосуществование. Оно должно быть выражено в «подчинении» интереса одной страны интересам всего мирового сообщества. Духовное единство должно формироваться [84] в результате постепенного сближения, а затем и выработки, единой религии (Бог один), языка, культуры, нравственности и других форм. Думается, что на первом этапе объединения мировому сообществу следует учесть положительные практические и теоретические стороны, имевшие место в истории стран, народов и государств, в том числе и в Советском Союзе. Остальные пути формирования человечества как социальной формы движения имеют, применительно к современным условиям, сомнительные перспективы.